0
0
La NASA afferma di aver FINALMENTE smentito uno dei video UFO più famosi, catturato dagli aerei da combattimento della Marina al largo delle coste della Florida
- La NASA ha stimato che l’UFO GOFAST ha navigato a 40 mph “coerentemente” con il vento
- Ma i critici sottolineano che i testimoni degli UFO della Marina hanno registrato una velocità del vento di 120 nodi
- Una simulazione dell’evento GOFAST, creata dagli scettici sugli UFO, contraddice la NASA
- Il rapporto della NASA ammette di aver “trascurato gli effetti del vento” ignorando i dati disponibili al pubblico
È stato uno dei video cruciali sugli UFO catturati dall’esercito americano che ha contribuito a diffondere l’argomento, un tempo marginale, nel mainstream: il cosiddetto video a infrarossi “GOFAST” girato dai piloti di caccia della Marina americana al largo delle coste dell’Atlantico nel gennaio 2015 .
Ma la NASA afferma di aver sfatato qualsiasi teoria esotica o extraterrestre per GOFAST, vantando nuove analisi che “rivelano un’interpretazione meno straordinaria”.
In un importante rapporto consultivo pubblicato giovedì, l’agenzia spaziale americana ha affermato – tra le altre scoperte – che l’UFO GOFAST non era “molto probabilmente” niente più che un oggetto convenzionale “andato alla deriva dal vento”.
Ma i dati meteorologici, gli scienziati del clima, i testimoni della Marina americana e persino le simulazioni al computer sviluppate e testate da irriducibili scettici sugli UFO hanno messo in dubbio la probabilità che la spiegazione GOFAST della NASA resista molto più a lungo.
Al centro della questione: gli esperti della NASA, per loro stessa ammissione, non sono riusciti a verificare i loro calcoli sulla possibile “deriva del vento” dell’UFO rispetto ai dati pubblici sulla velocità del vento forniti dalla comunità scientifica globale del clima dal probabile momento dell’avvistamento GOFAST.
A dire il vero, nonostante il loro stesso scetticismo, il comitato consultivo sugli UFO della NASA ha comunque lasciato ampio spazio ai veri credenti degli UFO, sottolineando nel loro rapporto finale che “la tecnologia aliena operante nell’atmosfera terrestre” era “almeno plausibile”.
L’agenzia spaziale statunitense ha addirittura nominato un nuovo direttore della ricerca, Mark McInerney, dedicato esclusivamente ai fenomeni anomali non identificati (UAP), il nuovo termine tecnicamente più accurato per gli UFO.
Ma, mentre il comitato esprimeva la speranza che i propri sforzi avrebbero contribuito a ridurre lo stigma attorno alla segnalazione e all’analisi scientifica dell’UAP, gli esperti della NASA hanno avanzato una teoria nel loro rapporto finale apparentemente intesa a riportare GOFAST sulla Terra.
In tal modo, l’agenzia spaziale ha ignorato le voci dello squadrone di piloti della Marina che hanno filmato GOFAST e il non meno famoso video UFO a infrarossi GIMBAL, registrato quella stessa sera di gennaio 2015.
Alla riunione aperta del gruppo della NASA lo scorso maggio, uno dei membri del comitato consultivo dell’UAP, Josh Semeter , professore di ingegneria e direttore del Centro di fisica spaziale dell’Università di Boston, ha presentato la sua analisi preliminare del video GOFAST.
Semeter ha sostenuto che il GOFAST era probabilmente un oggetto che si muoveva per inerzia con una forte brezza, principalmente lavorando con i dati presenti sul display del video a infrarossi: le stesse informazioni che un ufficiale dei sistemi d’arma della Marina utilizzerebbe sul sedile posteriore di un aereo da caccia.
“Fortunatamente le informazioni necessarie per determinare l’altitudine e la velocità di questo oggetto sono contenute sul display”, ha spiegato Semeter.
Sulla base dei suoi calcoli trigonometrici della traiettoria di volo dell’aereo da caccia mentre il jet filmava l’UAP “GOFAST”, esso stesso un bersaglio in movimento, Semeter stimò che l’oggetto misterioso stava viaggiando a circa 40 miglia all’ora (mph).
“Si tratta di una velocità coerente con la velocità del vento a 13.000 piedi”, ha detto Semeter ai suoi colleghi consulenti nominati dalla NASA lo scorso maggio. E, infatti, l’altitudine calcolata per il GOFAST UAP, secondo Semeter e altri, era effettivamente di circa 13.000 piedi.
I calcoli di Semeter sono emersi in gran parte incontrastati nel rapporto finale sugli UFO del panel della NASA pubblicato giovedì scorso, ad eccezione di un avvertimento significativo.
“I nostri calcoli hanno trascurato gli effetti del vento sull’aereo”, afferma il rapporto sugli UFO della NASA, “e quindi c’è incertezza in questo risultato”.
Ma questa secca nota di cautela potrebbe sottovalutare drasticamente l’importanza di questi effetti del vento, a giudicare sia dai critici di Semeter che dai suoi alleati.
Fondamentalmente, i testimoni pilota della Marina ascoltati nel video GIMBAL , che è stato girato nella stessa area entro circa 15 minuti dal video GOFAST, affermano che il vento alla loro altitudine di circa 25.000 piedi soffiava allora “120 nodi verso ovest”.
Una simulazione al computer , creata dal noto scettico sugli UFO Mick West e ospitata sul suo forum di scettici Metabunk , ha scoperto che l’oggetto GOFAST sarebbe andato significativamente più veloce di 40 mph se si prendesse in considerazione questa velocità del vento .
L’esecuzione più conservativa della simulazione da parte degli scettici vedrebbe l’UFO GOFAST viaggiare a 100 nodi o 115 mph.
“Ciò suggerisce che l’oggetto non potrebbe essere un pallone”, come ha osservato un poster di Metabunk , “perché ha bisogno di velocità intrinseca oltre [alla] velocità del vento a 13.000 piedi.”
Come osserva il Servizio meteorologico nazionale degli Stati Uniti , “la velocità del vento generalmente aumenta con l’aumentare dell’altezza” e la simulazione Metabunk stima che 120 nodi di vento a 25.000 piedi potrebbero corrispondere in questo caso a 50-80 nodi di vento a 13.000 piedi.
Ma anche con questi 50-80 nodi di vento che aiutano il GOFAST a navigare, l’UFO andrebbe comunque troppo veloce: due volte più veloce dell’aria che lo spinge dietro.
Mentre Mick West ha elogiato il lavoro di Semeter per la NASA lo scorso maggio, definendolo un raro esempio di “revisione tra pari” nella ricerca sugli UFO, l’eminente scettico sugli UFO si è sentito obbligato a notare che la questione del vento lasciava il caso GOFAST ancora lontano dall’essere identificato.
“Ci sono alcune domande aperte (e incognite) a riguardo,” ha scritto West su X, la piattaforma precedentemente nota come Twitter, “ma penso che questa analisi di base sia corretta.”
Altri osservatori, tuttavia, sono stati meno indulgenti nei confronti delle lacune presenti in questa analisi della NASA.
Uno, Marik von Rennenkampff, ex incaricato dell’era Obama presso il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, ha definito l’omissione da parte di Semeter delle condizioni del vento riportate un “errore significativo”.
“Il video ‘GOFAST’ mostra un piccolo oggetto simile a una sfera senza ali, motori o impronta termica che mostra ‘manovre apparenti molto interessanti”, ha scritto von Rennenkampff in un articolo d’opinione per The Hill .
L’ex membro dello staff del Dipartimento della Difesa ha paragonato l’UAP ad altri piccoli oggetti simili a sfere segnalati in Medio Oriente dal nuovo ufficio investigativo sugli UFO del Pentagono, così come ai rapporti degli altri piloti della Marina con lo squadrone che ha avvistato GOFAST.
Ma i dati accurati sulla velocità del vento al momento dell’avvistamento del GOFAST non devono essere analizzati esclusivamente tramite modelli computerizzati e le dichiarazioni registrate dei piloti si presentano quel giorno.
I dati sulla velocità del vento dall’ora e dal luogo dell’avvistamento GOFAST sono già disponibili, tramite dati meteorologici dettagliati e d’archivio raccolti da più sistemi dal Centro europeo per le previsioni meteorologiche a medio termine , che sono resi aperti al pubblico tramite il loro set di dati climatici rianalizzato ERA5 .
Meteorologi e ricercatori di scienze climatiche utilizzano ERA5 per ottenere informazioni meteorologiche affidabili, globali, ora per ora, per la ricerca accademica, l’aviazione commerciale e l’elaborazione di politiche governative.
È stato esattamente questo tipo di dati a cui ha fatto riferimento il leader del comitato consultivo UAP della NASA, l’astrofisico David Spergel, quando ha presentato il rapporto finale del comitato questo giovedì.
“Abbiamo esaminato le risorse della NASA”, ha detto Spergel. “Sebbene forniscano un quadro completo dell’oceano, della superficie terrestre e dell’atmosfera per studiare il nostro pianeta in evoluzione, in genere non hanno la risoluzione necessaria per gli eventi UAP.”
“Tuttavia”, ha aggiunto, “fornendo dati sulle condizioni ambientali, si possono integrare altri dati sull’UAP”.
In questo caso, tali dati avrebbero completato i dati video a infrarossi ripresi dalla Marina e le testimonianze dei piloti della Marina.
Sebbene gli scienziati della NASA abbiano esperienza nell’utilizzo di ERA5 per studiare qualsiasi cosa, dai fiumi atmosferici di vapore acqueo al riflesso della luce solare sul ghiaccio al Polo Sud , il team UFO dell’agenzia spaziale non lo ha utilizzato nel loro lavoro su GOFAST.
Non è chiaro dal rapporto UFO della NASA se abbiano incaricato o meno il collegamento militare dell’agenzia Mark McInerney, ora primo direttore della ricerca UAP della NASA, di richiedere informazioni più dettagliate sull’ora o sul luogo dell’evento GOFAST.
Tali sforzi potrebbero aver aiutato il gruppo di esperti a ottenere dati ERA5 prossimi alla data, alla regione e alle elevazioni dell’episodio UFO GOFAST, come quelli ottenuti da DailyMail.com da un ricercatore climatico PhD che desidera rimanere anonimo.
Sono emerse due date probabili come candidate più probabili per gli eventi UFO GIMBAL e GOFAST della Marina, avvenuti alla fine di gennaio 2015.
In una dichiarazione del 2019 al ricercatore del Freedom of Information Act John Greenewald , un portavoce ufficiale del vice capo delle operazioni navali per la guerra dell’informazione, Joseph Gradisher, ha dichiarato che entrambi gli avvistamenti sono avvenuti il 21 gennaio 2015.
Ma i metadati incorporati nel video GIMBAL originale, così come un’e-mail non classificata del Dipartimento della Difesa, esaminati per un documento di una conferenza presentato all’American Institute of Aeronautics and Astronautics, collocano entrambi gli avvistamenti la sera del 24 gennaio 2015.
DailyMail.com può confermare la probabilità di queste due date da precedenti interviste con il tenente Ryan Graves, pilota di caccia della Marina in pensione, il cui squadrone ha segnalato gli eventi GIMBAL e GOFAST.
I dati del set di dati climatici rianalizzato dall’ERA5, sia per il 21 che per il 24 gennaio, mostrano che solo in data successiva la velocità del vento si avvicinava a 120 nodi vicino alla regione o un’altitudine di crociera di 25.000 piedi riportata dai piloti della Marina.
Le mappe ERA5 sono contrassegnate da un punto rosso al largo della costa orientale inferiore vicino alla stazione navale Mayport a Jacksonville, in Florida, nel tentativo di approssimare il luogo in cui i piloti di caccia della Marina hanno riferito di aver assistito al GIMBAL e al GOFAST UAP nel gennaio 2015.
Queste mappe ERA5, insieme all’e-mail del Dipartimento della Difesa e ai metadati del video a infrarossi, aiutano a corroborare il testimone della Marina ascoltato nel video GIMBAL che descrive la velocità del vento a 25.000 piedi come “120 nodi a ovest”.
Il periodo di forti venti in alta quota è continuato almeno dalle 16:00 ET (21:00 UTC) alle 20:00 ET (01:00 UTC).
L’intervallo di tempo prolungato significa che questi dati ERA5 aiutano anche a confermare la testimonianza del pilota davanti al Comitato per le Forze Armate del Senato , che ha attestato che gli avvistamenti sono avvenuti “verso la fine di uno dei voli notturni”.
Quando l’agenzia annunciò per la prima volta il suo comitato consultivo UAP nel giugno 2022, l’assistente vice amministratore associato per la ricerca della NASA Daniel Evans disse alla CNBC che il budget “non sarebbe certamente superiore a $ 100.000”.
Evans ha affermato che il budget della NASA per lo studio UAP sarebbe “molto coerente” con i comitati standard di revisione delle sovvenzioni.
Non è chiaro quanta parte del modesto budget a sei cifre del team di 16 persone sia stato destinato all’analisi di Semeter del video GOFAST UAP.
Forse in modo significativo è il fatto che l’analisi trigonometrica di Semeter riecheggi in gran parte il lavoro che era già stato precedentemente pubblicato sul forum degli scettici Metabunk nel 2018.
Christophe Spitzer Isbert – un ricercatore UFO francese il cui lavoro su un evento UAP vicino a Hessdalen in Norvegia è stato citato dall’ente di ricerca UFO del governo francese Geipan – ha detto al DailyMail.com che crede che la NASA non avrebbe dovuto affrettare la pubblicazione delle sue opinioni GOFAST
“Un piccolo insieme di ipotesi ha sostituito la verifica delle ipotesi”, ha detto Isbert.
“Supporre che l’oggetto fosse più leggero dell’aria perché era lento e non irradiava calore non costituisce una prova a sostegno dell’ipotesi del pallone”, ha aggiunto.
Isbert ha espresso la sua opinione secondo cui l’agenzia spaziale americana avrebbe dovuto tentare di raccogliere una serie più ampia di prove indiscusse sul caso GOFAST, magari sotto forma di un rapporto ufficiale della Marina, prima di sfruttare la sua statura con questi commenti pubblici.
Ad esempio, ha raccomandato un possibile metodo per contribuire a confermare l’ipotesi della NASA sull’azione del vento, un metodo che utilizzava anche solo i dati disponibili nel video stesso.
“La caduta su qualsiasi asse sarebbe visibile quando le proporzioni cambiano (lunghezza rispetto all’altezza)”, ha osservato Isbert. “Ciò sarebbe previsto anche dall’ipotesi del palloncino, dato che l’oggetto non è [perfettamente] sferico.”
Josh Semeter del comitato consultivo UAP della NASA non ha ancora risposto alle richieste di commento via e-mail e telefono da parte di DailyMail.com , ma questo articolo verrà aggiornato se e quando lo farà.
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-12148703/Five-revelations-NASAs-public-meeting.html
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/uap_independent_study_team_-_final_report_0.pdf
