0 0

• I promemoria interni del Dipartimento della Difesa recentemente rilasciati fanno luce sui problemi di sicurezza e la catena di cronaca degli eventi nei giorni e nelle settimane che hanno seguito le dimissioni di Luis Elizondo e i video UAP sono stati pubblicati dal NY Times nel dicembre 2017
• Nonostante le dichiarazioni pubbliche del Pentagono che affermavano che Luis Elizondo non aveva alcun ruolo assegnato in AATIP nel giugno 2019, questi promemoria mostrano che il DoD aveva preso quella decisione alla fine di dicembre del 2017 ma per una ragione sconosciuta non l’ha resa pubblica
• In questi documenti emergono dettagli che delineano i problemi di sicurezza e il ragionamento generale che ha portato all’indagine AFOSI sulle fughe di notizie 2017/2018 di tre video UAP
• Note scritte a mano, probabilmente fatte dall’ex Segretario alla Difesa James Mattis, esprimono preoccupazione per le dimissioni di Luis Elizondo e “l’improvvisa partenza” dal DoD chiedendo se si trattasse di un “allarme di controspionaggio?”
• Emerge una nuova lettera di dimissioni mai resa pubblica presentata da Luis Elizondo; 2a lettera di dimissioni già resa pubblica che si diceva avesse “provenienza incerta” e mai consegnata al Segretario alla Difesa

FONTE https://www.theblackvault.com/documentarchive/ex-dod-intelligence-officers-ufo-claims-spark-security-concerns-and-confusion-pentagon-memos-reveal/

Documenti appena rilasciati dal Dipartimento della Difesa (DoD) gettano nuova luce sulla storia di Luis Elizondo , l’uomo che ha rivendicato pubblicamente la leadership del Programma avanzato di identificazione delle minacce aerospaziali (AATIP) del Pentagono mentre studiava gli UFO. I documenti risalgono alla fine di dicembre 2017 e offrono uno sguardo convincente sulle preoccupazioni interne del DoD su Elizondo che dice in televisione che l’umanità “… potrebbe non essere sola “, il tutto mentre parla del suo ruolo nello studio degli UFO all’interno del DoD come direttore di AATIP .

Uno dei documenti, ottenuto da The Black Vault attraverso il Freedom of Information Act (FOIA), è un “memorandum for record” scritto da Garry Reid , l’allora direttore per l’intelligence della difesa, ufficio del sottosegretario alla difesa per l’intelligence ( USD(I)). In questo documento, Reid mette in discussione il ruolo di Elizondo all’interno dell’AATIP, affermando che Elizondo aveva “esaltato il suo ruolo” nel programma. Inoltre, è stato affermato: “Per quanto a conoscenza [di Reid], [Elizondo] non aveva responsabilità lavorative relative all’AATIP”.

Queste affermazioni forniscono un netto contrasto con le affermazioni pubbliche di Elizondo sul suo coinvolgimento riportate dai media mainstream. Questi record dimostrano che entro una settimana dalla pubblicazione del suo articolo del NY Times il 16 dicembre 2017, che mostrava Elizondo, e ha anche pubblicato due dei tre video UAP ora famigerati; il DoD internamente stava già mettendo in dubbio il coinvolgimento e l’esatto ruolo di Elizondo nel programma.

Questa posizione su Elizondo precede di gran lunga la controversa dichiarazione pubblica del Pentagono  del portavoce Christopher Sherwood, pubblicata per la prima volta nel giugno del 2019 da The Intercept, negando il suo ruolo all’interno dell’AATIP. In quell’articolo, è stato detto da Sherwood parlando a nome del Pentagono che Elizondo, “… non aveva responsabilità riguardo al programma AATIP mentre lavorava in OUSDI [l’Ufficio del Sottosegretario alla Difesa per l’Intelligence], fino al momento ha rassegnato le dimissioni con effetto dal 4/10/2017. (Nota: questo è stato successivamente modificato in “… nessuna  responsabilità assegnata …”)

Ma le affermazioni “esagerate” di Elizondo riguardo al suo ruolo all’interno dell’AATIP non erano l’unica cosa che il Pentagono stava documentando e di cui si preoccupava alla fine di dicembre 2017. Il fatto che il NY Times avesse ottenuto e pubblicato due video UAP (il terzo non sarebbe stato pubblicato fino a marzo 2018) è diventato un potenziale rischio per la sicurezza nazionale ancora più grande, perché sulla base delle prove che il Pentagono aveva all’epoca, temevano che informazioni riservate fossero trapelate ufficialmente e fossero state pubblicate da uno dei più grandi giornali del mondo.

La fuga di tre video UAP suscita preoccupazioni per la sicurezza

Il promemoria solleva anche preoccupazioni sulla gestione delle informazioni classificate, indicando un livello di preoccupazione all’interno del DoD per potenziali fughe di notizie legate a Elizondo. Quella paura è iniziata il 12 ottobre 2017, quando Reid ha appreso della conferenza stampa senza stampa della To The Stars Academy of Arts & Science (TTSA) in cui Elizondo è apparso come nuovo direttore della sicurezza globale e dei programmi speciali dell’organizzazione solo una settimana dopo il suo Dimissioni del Dipartimento della Difesa. Elizondo aveva dichiarato in questa conferenza stampa che TTSA stava “… pianificando di fornire filmati mai pubblicati prima da sistemi reali del governo degli Stati Uniti. Non foto amatoriali sfocate ma dati reali e video reali.

Questa dichiarazione era chiaramente una preoccupazione interna per il DoD, quindi Reid ha contattato rapidamente l’Air Force Office of Special Investigations (AFOSI), “… che è responsabile di fornire supporto investigativo all’Office of the Secretary of Defense (OSD)”, per esplorare qualsiasi potenziale motivo di indagine. L’AFOSI ha stabilito in quel momento che non c’erano “indicatori tangibili” di possibile cattiva condotta e non avevano informazioni sufficienti per aprire un caso su Elizondo.

Ma tutto è cambiato due mesi dopo, il 7 dicembre 2017, quando il NY Times ha contattato il DoD in merito ad AATIP ed Elizondo. Sulla base di quanto riportato dal NY Times, il 15 dicembre 2017 il responsabile della sicurezza di OUSD(I) è stato informato che Elizondo potrebbe aver “utilizzato in modo improprio i sistemi governativi” e “potrebbe voler rilasciare [il governo degli Stati Uniti] filmati o informazioni che ha ottenuto durante il suo impiego presso OUSD(I)”. Non si sa sulla base di questi promemoria che cosa esattamente  il NY Times abbia presentato che abbia suscitato tale preoccupazione.

Il 16 dicembre 2017, il New York Times ha pubblicato il suo articolo, ” Aure luminose e ‘denaro nero’: il misterioso programma UFO del Pentagono ” che ha ricevuto l’attenzione di tutto il mondo. Incorporati in questa pagina c’erano due video di presunti UAP denominati ” Gimbal ” e ” FLIR1 “. Entrambi riportavano la didascalia di essere “… rilasciati dal Programma avanzato di identificazione delle minacce aerospaziali del Dipartimento della Difesa” e “Per gentile concessione del DIPARTIMENTO DELLA DIFESA USA”. Contemporaneamente, entrambi i video sono stati pubblicati sulla pagina YouTube del nuovo datore di lavoro di Elizondo, TTSA.

Il 18 dicembre 2017, OUSD(I) ha poi scoperto un’e -mail classificata inviata da Elizondo a un “civile della Marina” nell’agosto 2017 che richiedeva “assistenza” per ottenere uno o più video ” declassificati “. I video allegati a quell’e-mail erano gli stessi che avevano iniziato a circolare sui media, quindi il 21 dicembre Reid ha incontrato gli agenti dell’AFOSI, “… per avviare un’indagine formale sulla possibile cattiva gestione del materiale riservato da parte del signor Elizondo”.

Sappiamo dai documenti già rilasciati che l’AFOSI ha condotto l’indagine e l’ha conclusa nell’aprile 2018. E sebbene il nome di Elizondo sia stato redatto, era chiaro che includeva dettagli sulle sue azioni mentre era al Dipartimento della Difesa e le circostanze su come i video FLIR1 e Gimbal sono stati ottenuti. al pubblico.

Alla fine, AFOSI ha concluso che i video non erano classificati, quindi la questione è stata chiusa. Tuttavia, nel corso della loro indagine, è stato notato che Elizondo ha chiesto solo che i video fossero utilizzati per “solo uso ufficiale” per essere inclusi in un database che traccia “veicoli aerei senza pilota (palloncini, UAV commerciali, droni privati ​​come quadricotteri , eccetera.)”. Elizondo non ha richiesto alcun utilizzo al di fuori del governo o per i media mainstream. L’AFOSI ha stabilito che l’autorità di rilascio che esamina i video nella Marina “… non avrebbe approvato i video per il rilascio ai media”, se fosse stata informata di tale intenzione.

L’intera narrazione che si è svolta dal momento della conferenza stampa TTSA, fino alla fine dell’indagine AFOSI, è completamente contraddetta dall’intervista registrata di Elizondo del gennaio 2021 con The Black Vault.

Nonostante abbia affermato nell’ottobre 2021 che TTSA stava “… pianificando di fornire filmati mai pubblicati prima da veri sistemi del governo degli Stati Uniti”, Elizondo ha detto a The Black Vault di essere “molto sorpreso” che TTSA avesse i video e ha inoltre affermato che sarebbe stato “più riluttante” a rilasciarli poiché li intendeva solo per “solo uso ufficiale” quando lavorava per il DoD. Ha anche affermato di “non essere a conoscenza” che i video sarebbero stati pubblicati e lo ha scoperto quando il NY Times ha pubblicato il loro articolo il 16 dicembre 2017.

Questa settimana, The Black Vault ha contattato l’avvocato di Elizondo, il signor Todd McMurtry , che gestisce le domande per conto di Elizondo. Gli è stato chiesto delle discrepanze per quanto riguarda i video (elenco completo delle domande presentate di seguito) e il loro rilascio al pubblico, ma McMurtry ha dichiarato in una e-mail: “… [Elizondo] crede di aver già risposto ripetutamente a queste domande e si alzerà dalle sue precedenti dichiarazioni pubbliche”. Ha aggiunto: “Come promemoria, sei a conoscenza del fatto che il signor Elizondo è stato scagionato da qualsiasi illecito da un’indagine ufficiale dell’AFOSI nel 2019”.

Sebbene la conclusione dell’indagine AFOSI non menzioni nulla sull’essere stato scagionato da “illeciti”, si dovrebbe affermare che non è nota alcuna accusa o accusa formale nei confronti di Elizondo dopo l’indagine.

Tuttavia, ancora più confusione emerge quando si aggiunge la versione dei fatti raccontata da Christopher Mellon , ex vice segretario aggiunto alla difesa per l’intelligence nelle amministrazioni Clinton e George W. Bush e stretto collega di Elizondo. Mellon ha dichiarato a Barcellona , ​​in Spagna, al Congresso mondiale di ufologia che: “È stato da piantagrane e attivisti come Lue e me. Abbiamo fatto uscire di nascosto questi video e li ho portati al NY Times. In aggiunta a ciò, Mellon ha detto a James Fox per il suo documentario del 2020 “The Phenomenon”, “Ho ricevuto i video, e ora video famosi, nel parcheggio del Pentagono da un funzionario del Dipartimento della Difesa. Ho ancora la confezione. Questo è il caso in cui qualcuno ha piegato un po’ le regole…”

Quella confezione (insieme ad altri documenti relativi ad AATIP) è stata trovata nel 2018 sul server web di Mellon in una directory aperta/non sicura da ” Twitter User Jay ” che ora gestisce il blog ” The Mind Sublime “.

Su quella confezione c’era scritto direttamente il nome di Elizondo, insieme alla data e all’ora in cui Mellon le aveva ricevute.

The Black Vault ha contattato Mellon (elenco completo delle domande inviate di seguito) per chiedere informazioni su questa confezione e sulle contraddizioni all’interno della testimonianza in merito agli eventi che hanno portato alla pubblicazione dei video UAP. Mellon ha dichiarato in una e-mail: “Apprezzo i tuoi sforzi per portare credito all’individuo coraggioso che mi ha fornito i famosi video UAP DoD non classificati”. Ha continuato affermando: “Tuttavia, sono costretto a onorare la loro richiesta di privacy. A tempo debito, si spera che quell’individuo riceverà il merito che merita ampiamente per aver aiutato la nostra nazione a superare un evidente fallimento dell’intelligence e uno sfortunato e mal riposto pregiudizio contro la questione legittima e di vitale importanza dell’UAP.

Va notato che non è stata posta alcuna domanda sulla ricerca dell’identità di chi ha fatto trapelare il materiale a Mellon. Le domande riguardavano solo la discrepanza delle storie raccontate al pubblico da Elizondo e Mellon; la confezione trovata sul server web di Mellon con sopra il nome di Elizondo; e chiedendo chiarezza sul ruolo di Elizondo in particolare per quanto riguarda i video che escono dal Pentagono.

Un follow-up è stato inviato da The Black Vault, chiarendo che l’identità del leaker non era l’intento di cercare risposte per questo articolo, ma piuttosto, è stato invece chiesto, come minimo, se Mellon potesse “negare il signor Elizondo coinvolgimento” per chiarire la confusione? Quell’e-mail non ha ancora ricevuto una risposta al momento della pubblicazione di questo articolo.

Lo stesso segretario alla Difesa James Mattis ha espresso preoccupazione per Elizondo?

Anche in questa nuova versione FOIA c’era una copia identica del “memorandum for record” di Reid che è stato delineato sopra, tuttavia questa versione aveva note scritte a mano a margine che evidenziavano preoccupazioni e domande chiave su ciò che Reid aveva documentato su Elizondo e la rappresentazione dell’AATIP da parte dei media saga.

Si ritiene che le note scritte a mano siano state fatte dal Segretario alla Difesa James N. Mattis . Non è chiaro il motivo per cui ha rivisto il “memorandum of record” o se ha rivisto tutti quelli scritti da alti funzionari per impostazione predefinita, tuttavia, puoi trovare le sue iniziali con la data “12/23” nella parte superiore del documento che indica la data di ricezione e revisione da parte di Mattis.

Inoltre, i confronti della grafia dei documenti confermati scritti da Mattis con la scrittura nel promemoria in questione, offre numerose corrispondenze nello stile di scrittura per indicare che tutti sono stati scritti dalla stessa persona.

The Black Vault ha contattato il generale Mattis per confermare la sua calligrafia e per chiedere ulteriori dettagli sulla catena di eventi, tuttavia non è stata ricevuta alcuna risposta.

Indipendentemente dal fatto che le note siano state scritte da Mattis, è chiaro che il memorandum di Reid ha suscitato la preoccupazione di un alto funzionario di qualche tipo all’interno del dipartimento. E quale potrebbe essere, probabilmente, la preoccupazione più diretta sulle dimissioni di Elizondo indicata dalle note scritte a mano era la notazione “C-Intell Alarm?” o allarme di controspionaggio con punto interrogativo. Una partenza improvvisa da parte di qualcuno che era molto autorizzato e che possedeva numerosi segreti relativi alla sicurezza nazionale, probabilmente ha preoccupato alcuni vertici all’interno del DoD chiedendosi dove avrebbero potuto andare dopo, o cosa potrebbe aver scatenato la loro “partenza improvvisa”.

Emerge un’altra lettera di dimissioni

Un’altra scoperta interessante all’interno di questa versione FOIA è la scoperta di una seconda lettera di dimissioni di Elizondo che non era stata riconosciuta pubblicamente o vista prima. La lettera, ricevuta dal supervisore diretto di Elizondo, John Garrity III, il 3 ottobre 2017, è semplice e lineare. Si legge:

Questa lettera è sorprendentemente diversa sia nella formattazione che nella messaggistica dall’altra lettera di dimissioni che era già stata rilasciata dal programma televisivo di History Channel ” Unidentified ” in cui Elizondo aveva un ruolo da protagonista, e che è stata trovata anche sul server web di Mellon insieme alla confezione del disco citato in precedenza in questo articolo. A Mellon è stato chiesto perché avesse una copia di quella versione della sua lettera di dimissioni e cosa pensasse dell’emersione di una seconda lettera di dimissioni priva di qualsiasi motivo per le dimissioni di Elizondo, ma non ha risposto direttamente a nessuna domanda presentata.

Nonostante la riluttanza di Mellon ad affrontare tali questioni, l’avvocato di Elizondo ha chiarito il motivo per cui c’erano due lettere di dimissioni: “Il memorandum di dimissioni [di Elizondo] diretto a John Garrity era semplicemente una notifica ufficiale al suo diretto supervisore. La sua lettera di dimissioni al Segretario alla Difesa e al Dipartimento della Difesa era la sua spiegazione del motivo per cui si stava dimettendo ed esprimeva le sue preoccupazioni per le sfide burocratiche e altre questioni che hanno creato ostacoli per le indagini sull’UAP, che presentano problemi di sicurezza nazionale.

Anche se potrebbe essere che Elizondo stesse semplicemente avvisando il suo diretto supervisore con la prima lettera, una strana rivelazione è venuta alla luce nel promemoria di Reid. Quella che oggi si sa essere la seconda lettera di dimissioni, quella pubblica dal 2018, si sarebbe detta di “provenienza incerta”.

A Elizondo è stato chiesto di chiarire quali fossero queste circostanze insolite che hanno fatto etichettare la seconda lettera come di “provenienza incerta”, e se lui o qualcun altro l’avesse consegnata come si diceva avesse fatto con la prima lettera, ma nessuna risposta è stata data dato. Invece, McMurtry ha trasmesso un’ampia dichiarazione che collega il libro di Elizondo per un futuro acquisto. Ha detto: “Per quanto riguarda il resto delle tue domande, il signor Elizondo affronterà molti di questi punti nel suo prossimo libro e preferisce fare affidamento su quella scrittura piuttosto che creare un account separato attraverso questa risposta”. La data di uscita di quel libro rimane sconosciuta e William Morrow/HarperCollins non ha risposto alle e-mail che chiedevano una data di pubblicazione aggiornata.

Risposta al Segretario della Difesa Direttamente

Il terzo documento rilasciato in questo lancio FOIA era un altro promemoria di Reid ed era indirizzato al Segretario alla Difesa. Risponde a sei domande presentate a Reid, tutte generate dopo aver letto il memorandum iniziale di cui sopra questo articolo. Il fatto che questo promemoria fosse per il Segretario alla Difesa, piuttosto che solo per il “record” come il primo, supporta ulteriormente che la calligrafia e la successiva linea di interrogatorio erano probabilmente dello stesso Mattis.

La prima domanda è stata perché Elizondo si è dimesso così bruscamente. La risposta di Reid si è espansa sul fatto che Elizondo ha fornito tre diversi motivi per le sue dimissioni che avevano causato ulteriore preoccupazione al DoD. Una ragione è stata data al suo diretto supervisore (Garrity) il 3 ottobre 2017, in cui ha affermato di avere “un’opportunità di lavoro fugace che richiedeva la sua disponibilità immediata”. Intorno al 4 ottobre 2017, nella seconda lettera di dimissioni, Elizondo ha citato preoccupazioni per l’inerzia del DoD riguardo a “minacce aeree anomale”. Il 6 ottobre 2017, Elizondo ha detto al telefono a Reid che si era dimesso perché il lavoro era troppo stressante per la sua famiglia.

Altra domanda riguardava la “provenienza incerta” della seconda lettera di dimissioni. Reid ha affrontato questo problema affermando che la prima lettera di dimissioni è stata “consegnata a mano” “personalmente” da Elizondo al suo supervisore. Tuttavia, la seconda lettera di dimissioni è stata consegnata all’ufficio del capo del personale dell’OUSD (I) da “qualcuno diverso da Elizondo” intorno al 4 ottobre 2017. A Elizondo è stato chiesto di chiarire, ma non ha affrontato direttamente questa domanda.

Questa sezione ha anche rilevato che Reid ha contattato almeno “due alti funzionari che sono a conoscenza di programmi speciali” per verificare le affermazioni che Elizondo stava facendo sul “lavorare segretamente per il Segretario”, tuttavia, nonostante questi sforzi, la valutazione dell’OUSD (I) era che “Mr. Le affermazioni di Elizondo non erano credibili”. Di conseguenza, il Dipartimento della Difesa non ha ritenuto la lettera “degna” dell’attenzione di Mattis e non l’ha consegnata a monte una volta ricevuta.

“Ma è Garry Reid”

Non ci saranno dubbi sul fatto che molti metteranno in dubbio l’accuratezza di questi promemoria a causa del fatto che sono stati scritti da Reid.

Reid, che è diventato in qualche modo un cattivo nella comunità UFO nel corso dell’ultimo anno, è in gran parte accusato dei problemi che Elizondo ha incontrato, giustificati o meno.

Elizondo ha direttamente incolpato Reid per aver “allenato” la portavoce del Pentagono Susan Gough, che secondo lui spesso rivela “imprecisioni” su di lui.

“L’ultima volta che ho sentito, [Garry Reid] stava istruendo il portavoce del Pentagono, Susan Gough, su come rispondere alle domande dei media su di me. Questo spiegherebbe le ovvie inesattezze fornite ai media su di me dalla signora Gough “, ha detto Elizondo al blog online Liberation Times nell’aprile 2022.

Quello stesso mese, Elizondo ha detto a The Debrief , “[Reid] è stato uno dei maggiori ostacoli alle indagini del DoD e alla trasparenza pubblica dei fenomeni aerei non identificati”.

Elizondo ha presentato una denuncia DoD / IG contro Reid e altri due (Gough e Neill Tipton ) nel marzo 2021, sostenendo che tutti e tre “hanno condotto una punizione e fornito false informazioni al pubblico”. Elizondo ha anche affermato che le tre persone stavano “abusando dell’autorità del governo (sic)” e hanno partecipato alla distruzione di informazioni da parte di Illigal (sic).

Elizondo ha proseguito nella denuncia affermando che “… Reid era chiaramente arrabbiato con me e ha indicato che voleva vedermi nel suo ufficio. Ha anche detto che avrebbe ‘detto alla gente che sei pazzo, e che potrebbe avere un impatto sulla tua autorizzazione di sicurezza.’ AFOSI), nella speranza di trovare informazioni dispregiative su di me e/o per confermare la sua affermazione di instabilità mentale”.

Per screditare ulteriormente qualsiasi cosa possa essere legata a Reid, molti citeranno accuse contro Reid di “molestie sessuali o qualche altra forma di cattiva condotta”, che il DoD/IG alla fine “non ha confermato” dopo un’indagine . Tuttavia, hanno scoperto che Reid aveva una relazione con un subordinato che dava la “percezione di una relazione e favoritismo inappropriati”, e si è anche scoperto che aveva “usato in modo improprio i suoi account di posta elettronica personali per condurre affari ufficiali del Dipartimento della Difesa”.

Dopo questi risultati, Reid è stato infine trasferito fuori dall’attuale OUSDI (I&S). In una dichiarazione inviata via e-mail a The Black Vault nell’aprile 2022 dall’allora segretario stampa del Pentagono John Kirby, “Possiamo confermare che il sottosegretario alla Difesa per l’intelligence e la sicurezza Ron Moultrie ha diretto la riassegnazione del signor Garry Reid alla Defense Intelligence Agency”.

Tuttavia, questi promemoria sembrano non comprovare o supportare le affermazioni più mirate di Elizondo fatte nella denuncia contro Reid, né danno alcuna indicazione che si trattasse di uno sforzo orchestrato da Reid per screditare Elizondo come rappresaglia per qualsiasi cosa. Ad esempio, Elizondo ha affermato che nel periodo di febbraio 2018, Reid aveva avviato un’indagine tramite AFOSI, “… nella speranza di trovare informazioni dispregiative su di me e/o per confermare la sua affermazione di instabilità mentale”. Questo non sembra essere il caso o come si è svolta la situazione. Piuttosto, AFOSI era già stato informato dal dicembre dell’anno precedente che c’era un problema di sicurezza, e questo era basato su e-mail riservate che Elizondo aveva scritto con i video in questione allegati, parlando dell’obiettivo di “declassificare uno o più ” di loro. Inoltre, Reid aveva anche la preoccupazione che alla conferenza stampa del TTSA, Elizondo avesse dichiarato che il TTSA stava “… pianificando di fornire filmati mai pubblicati prima dai veri sistemi del governo degli Stati Uniti”. La combinazione di questi fatti è chiaramente ciò di cui l’AFOSI è stato informato nel dicembre 2017 e su cui alla fine hanno agito.

Qualcuno che affermava che avrebbe pubblicato video del governo degli Stati Uniti “mai pubblicati prima”, pur avendo precedentemente parlato di quegli stessi video in e-mail classificate, e successivamente essere la fonte principale di un articolo del NY Times che ha pubblicato quei video in breve tempo dopo la loro “improvvisa partenza” dal DoD; tutto ciò sarebbe una preoccupazione legittima per qualsiasi alto funzionario, non importa chi fosse coinvolto e non importa quale fosse l’argomento.

Non c’era nulla nei promemoria di Reid, né nei documenti dell’indagine AFOSI rilasciati tramite FOIA, che indicassero che l’ambito della loro indagine cercava qualcosa al di fuori dell’idea che i video potenzialmente classificati potessero essere trapelati nel pubblico dominio. Non è stata fatta alcuna menzione di “stabilità mentale”, né alcuna menzione di andare al di fuori dell’ambito dichiarato della loro indagine.

E per smentire ulteriormente l’idea Reid è stato il capobanda che ha potuto, senza giustificazione, “avviare un’indagine attraverso l’AFOSI” come ha affermato Elizondo; L’AFOSI aveva precedentemente rifiutato a Reid di indagare su Elizondo alla fine di novembre del 2017. In attesa di ulteriori prove a sostegno di tale azione, l’AFOSI ha dichiarato a Reid che non avrebbe avviato un’indagine su Elizondo, dimostrando che Reid non aveva il controllo per fare qualsiasi cosa, ogni volta che, voleva e avviava indagini ingiuste basate su una “vendetta personale mirata e abuso di potere”, come la definì Elizondo nella sua denuncia.

The Black Vault ha scoperto tramite il FOIA che il “reclamo” di Elizondo è stato archiviato circa 9 mesi dopo la sua presentazione. Secondo il Dipartimento della Difesa/IG, le prove presentate da Elizondo “… non supportano [la] denuncia di rappresaglia perché non è stata intrapresa o minacciata alcuna azione che pregiudichi la sua idoneità all’accesso a informazioni riservate”, ha affermato Nilgun Tolek, Direttore, Whistleblower Reprisal Investigations. una lettera all’avvocato di Elizondo . “Di conseguenza, stiamo chiudendo il suo caso.”

Questi promemoria e oltre

Questi promemoria dipingono un quadro complesso degli ultimi giorni di Elizondo al Dipartimento della Difesa e delle preoccupazioni generate dalla sua partenza. Offrono una comprensione più profonda delle reazioni interne e delle misure di sicurezza adottate in risposta alle sue dimissioni e alle successive rivelazioni pubbliche sull’AATIP, e offrono più pezzi del puzzle quando si cerca di decifrare ciò che è realmente accaduto tra le mura del Pentagono nei giorni e nelle settimane seguendo, probabilmente, una delle più grandi e controverse storie sugli UFO di tutti i tempi.

L’inchiesta del Black Vault su queste questioni è tutt’altro che conclusa. I documenti ricevuti contenevano riferimenti a un “allegato classificato” relativo all’AATIP, insieme a una “TAB A” anch’essa relativa all’AATIP, che non erano inclusi nel rilascio FOIA. Le domande che sembrano essere state presentate da Mattis (o dall’ufficio SecDef) erano tutte tra virgolette, indicando chiaramente che esiste un altro documento con quelle domande. In altre parole, è probabile che esistano altre forme di corrispondenza, poiché l’assenza di questi elementi dal rilascio non è stata spiegata nella lettera di rilascio FOIA (ad esempio: pagine esentate e trattenute, ecc.). Questi fatti hanno portato alla presentazione di un ricorso da parte di The Black Vault e alla presentazione di ulteriori richieste per ulteriore documentazione. Una volta ricevuto, se non del tutto, verranno pubblicati aggiornamenti futuri.

(Nota per il 24 giugno 2023: nella versione originale di questo articolo, “solo per uso interno” come frase era usata tra virgolette, anche se più accuratamente per citare Mr. Elizondo dall’intervista che ha fatto con The Black Vault, ha detto “solo per uso ufficiale”. Questo è stato aggiornato per riflettere meglio le parole del sig. Elizondo, anche se il significato era lo stesso.)

###

Documenti rilasciati

 Caso FOIA 18-F-0324 [10 pagine, 2,2 MB] (Nota: le pagine del PDF sono state riordinate per facilitare la lettura. Sono state messe in ordine cronologico, con TAB B e TAB C sotto la prima nota dove sono apparsi per la prima volta)

Domande e dichiarazioni inedite

About Post Author

angelomaggioni

angelomaggioni71@gmail.com

Happy

0 0 %

Sad

0 0 %

Excited

0 0 %

Sleepy

0 0 %

Angry

0 0 %

Surprise

1 100 %